Sponsors





Nieuwsbrief

Sponsors




Member of The Internet Defense League

Onderwerpen

 

 Open in nieuw venster

Promotie

Poll

Planeet Niburu snel zichtbaarder voor blote oog vanaf 23 september 2017?
Bewezen: Elsevier probeert ons te bedriegen met nepnieuws (Update)
Donderdag, 11 mei 2017 12:53
PDF Afdrukken

De mainstream media weten zo langzamerhand niet meer in welke bochten ze zich moeten wringen om nog enigszins geloofwaardig over te komen.

In dat kader heeft Elsevier de toch al geplaagde bedrijfstak geen goed gedaan door te proberen ons moedwillig op te lichten.



Update: 9 mei 2017

Onder druk van ene Jannes van Roermund, hij noemt zich journalist, hebben we de e-mails van de bedrieger uit het originele artikel geanonimiseerd per 9 mei 2017.

In het onderstaande originele artikel beschrijven wij wat er vorig jaar december gebeurde met een publicatie van Elsevier.

Wij constateerden dat een door Elsevier in 2014 geschreven artikel niet meer te vinden was en hadden het daar verder bij gelaten, ware het niet dat de volgende ochtend er een mail binnenkwam dat wij het volkomen fout hadden omdat dit artikel gewoon online stond.

Eerst geloofden wij dat verhaal, maar later vonden we een aantal dingen die niet klopten en kwamen wij tot de conclusie dat Elsevier dit artikel weer snel online had gezet, nadat wij hadden geconstateerd en gepubliceerd dat ze het hadden weggehaald omdat het niet helemaal in lijn was met wat de media geacht werden te schrijven over de toedracht met MH17.

Nu is de MSM een offensief begonnen via de man die zichzelf journalist noemt, Jannes van Roermund, om te proberen het Elsevier bedrog alsnog weg te poetsen en hij doet dit door de man die het "toevalligerwijze" allemaal ontdekte weg te zetten als slachtoffer die slapeloze nachten zou hebben vanwege ons artikel. Jannes heeft het zelfs over fatale gevolgen.... Is er iemand dood?

Van Roermund die via diverse media bezig is met een aardig staaltje Niburu bashen en daarbij allerlei conclusies trekt waarbij hij zich absoluut niet laat tegenhouden door een totaal gebrek aan kennis op bepaalde gebieden bijvoorbeeld over hoe internet werkt.

In een recent artikel weet Van Roermund te beweren dat wij het helemaal fout hebben, want Elsevier heeft helemaal niet snel dat artikel online gezet.

Het volgende wordt aangevoerd als bewijs dat wij het helemaal verkeerd hebben.

Tussen 2014 en 2016 zijn alle artikelen van Elsevier opnieuw online gezet. “Om de zoveel jaar wordt de website vernieuwd, soms met een heel nieuw systeem om content online te plaatsen”, schrijft een medewerker. “Dan worden alle oude artikelen uit het archief overgezet en daar worden dus ‘nieuwe’ artikelen voor gemaakt. Automatisch, op zeer grote schaal.” Daardoor is de structuur van de url’s veranderd (zo staat er ‘article’ in plaats van ‘achtergrond’). De zogenaamde tikfout van ‘oekrane’ komt voor in alle artikelen: ook hier, hier, hier en hier. Het gaat waarschijnlijk om een automatische bug bij de ï.

Verder voert Niburu aan dat de datum is veranderd van 30 augustus 2014 naar 29 augustus 2014 en dat het nieuwe artikel na Rop’s mailtje niet in Google Cache zat – en dus nieuw zou zijn. Volgens internetexpert Arnoud Engelfriet bewijst dat nog niets, al weet hij, net als de redactie van Motherboard, niet precies wat daarvan de reden is geweest.


Dan krijgen wij van Jannes een mail, want er zijn toch nog dingen die hij niet begrijpt, ondanks dat hij zegt, vanaf het begin, het raadsel van Elsevier te hebben opgelost.

Dit is zijn vraag:


xxx

Zonder dat hij het beseft, geeft hij met deze vraag eigenlijk precies aan dat ons verhaal helemaal klopt en dat we meer dan ooit ervan overtuigd zijn dat Elsevier en medestrijders de boel in de maling nemen.

Wanneer je nu gaat zoeken in Google op bepaalde zoekwoorden, dan kom je inderdaad het nieuwe artikel tegen, want het oude bestaat immers niet meer. Dus, inderdaad, hoe kwamen wij aan de exacte adresregel van dat oude artikel?

Toen wij het eerste artikel schreven, zochten wij naar voorbeelden in de MSM van publicaties die geschreven hadden dat de separatisten op de rampplek van MH17 stelend tuig waren, zoals ze waren afgeschilderd door Frans Timmermans.

Dus tikten wij de volgende woorden in in Google: "MH17 stelend tuig" en er kwamen diverse websites naar voren, maar geen Elsevier.

Wel websites waar die woorden in voor kwamen zoals deze, waar wordt verwezen naar een artikel op Elsevier... wat dan niet meer schijnt te bestaan wanneer we dit willen lezen.

Daarmee hebben we dan de URL (of het adres) van het oude artikel en kunnen dat vervolgens opzoeken in de Waybackmachine (een systeem wat de geschiedenis op het web vastlegt en bijhoudt), waaruit blijkt dat dit artikel online heeft gestaan vanaf 30 augustus 2014 tot in ieder geval juni 2016, want na die datum komt het niet meer voor.

Daarmee is voor honderd procent zeker dat op 11 december 2016, net voor middernacht, de dag dat wij dat eerste artikel schrijven, er geen Elsevier artikel online staat over het stelend tuig en MH17.

De volgende dag komt er aan het begin van de middag een mail van iemand, Rop, die zegt dat het artikel gewoon online staat en of we dat even willen rectificeren.

We controleren de opgestuurde link en inderdaad het artikel staat gewoon online.

Het komt ook gewoon voor in Google en wanneer we zoeken op dezelfde woorden als waar wij de vorige dag mee zochten en op andere websites terechtkwamen, staat nu plots het Elsevier artikel bovenaan.

Wanneer een grote website zoals Elsevier bijvoorbeeld ’s morgens rond een uur of half elf een artikel online zet, dan staat het enkele uren later in Google. Wij weten dat, want bij onze artikelen gebeurt hetzelfde.

Het artikel staat dan weliswaar online, maar dan duurt het nog enige tijd voordat het in het Google verzamel opslagbestand terechtkomt, de zogenaamde cache of cachegeheugen.

Wij controleren of het artikel in het cachegeheugen van Google staat en dat blijkt niet het geval. (Zie bewijs originele artikel hieronder).

Er is verder ook geen probleem met dat artikel, want wat later staat het wel in de cache en daar staat het ook nu nog gewoon.

Daarnaast zijn er een aantal verschillen op te merken zoals de URL die anders is en een datum van het artikel die is veranderd. Een datum van een artikel verandert niet zomaar vanzelf, ook niet als je dat op een andere server plaatst. Die verandert alleen als iemand die datum handmatig verandert.

Kortom, de feiten op een rij:

1) Op 11-12-2016 rond 22.00 uur constateren wij dat een Elsevier artikel niet meer bestaat.

2) Op 12-12-2016 om 13:47 krijgen wij een mail van iemand die zegt dat het artikel gewoon online staat en dat wij moeten gaan rectificeren.

3) Wij voeren dezelfde zoektermen in Google in als we deden op 11-12-2016 en nu komt inderdaad wel het Elsevier artikel tevoorschijn, terwijl het dat op 11-12-2016 niet deed, omdat wij toen via andere websites op het oude adres van dit artikel terechtkwamen.

4) Daarmee is aangetoond dat dit artikel ergens tussen 11-12-2016, 22:47 uur (publicatie artikel) en 12-12-2016 14.00 uur (ongeveer drie kwartier voor mailbericht) dit artikel met een andere URL online moet zijn gezet.

5) Dit wordt ondersteund door het feit dat het artikel op het moment dat wij dit ontvangen zo nieuw is, dat het nog niet in het cache geheugen van Google staat.

De man die ons via email weet te vertellen dat het artikel “gewoon” online staat, is iemand die ze in ieder geval (goed) kennen bij Elsevier, want als we bellen, worden we zonder verdere vragen doorverbonden met hem. En dit is de man die nu door Jannes van Roermund wordt afgebeeld als arm slachtoffer die nachtenlang niet heeft geslapen omdat wij zijn e-mailadres online hebben gezet. 

Dezelfde Jannes die op een gegeven moment overgaat tot keiharde chantage, want als wij dat e-mailadres niet weghalen dan zal hij iemand van ons persoonlijk gaan belasteren in zijn artikel, met naam en toenaam zodat dit voor altijd op internet zal staan. Vreemde houding en verzoek van een zelfstandig journalist die neutraal zou moeten zijn, die de ICT'er in kwestie niet zou kennen en geen banden zegt te hebben met Elsevier. Een klacht bij de NVJ zou op z'n plaats zijn. Jannes is pas sinds medio vorig jaar "journalist" en liep bovendien ook nog stage bij NSB vod De Telegraaf. Het beeld klopt exact met de pennenvruchten die Jannes aflevert.

Omdat we toch ook wel gezonde twijfel hebben over bepaalde dingen en dan vooral over het doorverbinden bij Elsevier, namen we de proef op som en belden nogmaals Elsevier, met getuigen zoals ook de vorige keer, via hetzelfde telefoonnummer. Wij verzonnen een andere naam en vroegen verder exact hetzelfde als de eerste keer met de bewuste ICT'er waarmee we zonder vragen werden doorverbonden. Vandaag als we dus bellen wordt er wél verbaasd gereageerd bij Elsevier want ze kunnen de betreffende (door ons verzonnen) persoon niet terugvinden in de lijsten en kunnen ons dus niet doorverbinden.

Bedankt Elsevier en bedankt Jannes. Get a life en ga wat nuttigs doen in plaats van je medemensen te bedonderen.

Origineel artikel: 13 december 2016


Enkele dagen geleden schrijven wij een artikel over het nepnieuws zoals dit vaak door de mainstream media wordt gebracht en dat wanneer er een positieve uitzondering is, dit dan dikwijls weer snel wordt weggehaald.

Zo schreven wij het volgende:

En dan soms, heel soms, komen er toch stukjes waarheid naar buiten via de mainstream-media, zoals enige tijd later via Elsevier die het volgende schrijft:


xxx

Echter, wanneer je het artikel wilt lezen, kom je bedrogen uit, want klaarblijkelijk vond Elsevier het toch iets teveel van de waarheid, want ze hebben het stuk alweer kort daarna offline gehaald.


xxx

Helaas komt dat soms voor, Elsevier. Zeker als je onder druk staat om de waarheid weer zo snel mogelijk weg te halen. Gelukkig zijn wij er om jullie een beetje te helpen en zo het Nederlandse publiek alsnog het artikel te laten lezen via deze link. Geen dank Elsevier, graag gedaan.

Het bedriegen van het argeloze publiek gebeurt eigenlijk op permanente basis. Vaak komen ze weg met meest absurde leugens, maar soms gaat er iets mis in de regie.

De dag daarna ontvingen wij een e-mail van iemand die ons erop wijst dat bovenstaande niet goed is, omdat het artikel gewoon online zou staan.


xxx

Wij controleren de link die lezer x heeft opgestuurd en inderdaad, het artikel verschijnt gewoon.

Dit is de link:

http://www.elsevier.nl/buitenland/article/2014/08/stelend-tuig-mh17-was-in-werkelijkheid-rampendienst-oekrane-1587612W/

Wij bedanken hem voor zijn attente houding en vragen hoe hij wist dat het artikel wel gewoon online stond.

Daarop komt het volgende antwoord:


xxx

Dit is de link die hij stuurt:

https://www.google.nl/search?q=elsevier+stelend+tuig+was+in+werkelijkheid

En inderdaad, je ziet het artikel bovenaan in Google verschijnen met de datum van 29 augustus 2014.

De man lijkt gelijk te hebben en wij brengen dus nepnieuws vanuit dat perspectief, want het artikel staat gewoon online.

Na intern overleg besluiten we toch om nog iets verder te kijken.

Als een pagina meer dan twee jaar geleden is gemaakt, dan bevindt deze zich bij Google in het cachegeheugen. We gaan even kijken:


xxx

Dat is vreemd, Google kent de pagina niet. Dan gaan we maar eens kijken in de Wayback Machine:


xxx

Dat is nog vreemder, want daar moet een pagina die een paar jaar oud is gewoon te vinden zijn en dat is dus niet het geval.

Conclusie:

We hebben te maken met een volledig nieuwe pagina en dus niet met de URL (internetadres) van het originele artikel.

We hebben te maken met een bedriegende Elsevier die snel weer het artikel online zet, nadat ze door ons zijn betrapt bij het verwijderen van het artikel omdat het niet in het normale mainstream demoniseringsverhaal van Rusland past.

Wij bellen naar Elsevier om te kijken of lezer-x misschien toevallig daar werkt en aanwezig is en dat blijkt inderdaad het geval want we worden onmiddellijk doorverbonden. We hebben toen maar opgehangen want we wisten genoeg. Grappig is dat we eigenlijk gelijk wisten dat we met een werknemer van Elsevier zelf te maken hadden ondanks dat deze ervoor koos dat te proberen te verdoezelen door geen werk gerelateerd email adres te gebruiken. De toon was alleszeggend en gaf ons direct aan dat we hier met Elsevier zelf te maken hadden.

We zullen nu verder aantonen dat Elsevier bewust de boel bedondert en ook heeft geprobeerd om ons om de tuin te leiden.

In hun haast om het artikel weer online te krijgen maken ze een paar fouten. Om te beginnen is de adresregel, de URL, net iets anders (mogelijk ook omdat het technisch misschien niet kan om een exact zelfde URL voor een nieuw artikel te gebruiken) en maken ze in de versie die nu haastig online is gezet de fout door het woord “oekraine” niet goed te spellen. Er staat “oekrane”.

De adresregel van het originele artikel uit 2014 wat later door Elsevier is verwijderd, zag er zo uit:

http://www.elsevier.nl/Buitenland/achtergrond/2014/8/Stelend-tuig-MH17-was-in-werkelijkheid-rampendienst-Oekraine-1587612W/

De nieuwe adresregel van het gisteren in alle haast toegevoegde artikel ziet er zo uit:

http://www.elsevier.nl/buitenland/article/2014/08/stelend-tuig-mh17-was-in-werkelijkheid-rampendienst-oekrane-1587612W/

Zo zag het originele artikel er uit op 1 september 2014:


xxx

Wie dat zelf wil controleren, kan hier klikken en wat je ook ziet is dat de datum in het originele artikel op 30 augustus staat en niet op 29 zoals in de nieuwe versie.

En wanneer je in de Wayback Machine bijvoorbeeld kijkt op 29 juni 2016 kijkt, dan zie je dat artikel wel degelijk is verdwenen.


xxx

Ook dit kun je zelf controleren door hier te klikken.

Met dit alles heeft Elsevier precies aangegeven waar nepnieuws voor staat: het moedwillig bedonderen van mensen en ze proberen om de tuin te leiden met foutieve informatie. Dat ze ons benaderen en zich voordoen als een willekeurige lezer en niet hun werkelijke adres laten zien. Dit alles getuigt van moedwillige opzet om anderen te misleiden.

Dank Elsevier voor het duidelijk maken waarom er alternatieve media nodig zijn! Vrij dom om te denken dat je hier in deze tijd nog mee wegkomt.



Bezoek ook eens gezondheidswebwinkel Orjana.nl