Marcel de Graaff, Rusland geld Een aantal politici ligt onder vuur vanwege wilde verhalen over Russische betalingen.

Er wordt nooit iets bewezen, maar er is een goede reden dat Marcel de Graaff (FvD) overal wordt  genoemd als degene die geld zou ontvangen van de Russen.



De krachten in de achtergrond zijn eigenaar van de mainstream media (MSM) en dus kunnen ze die gebruiken om bepaalde mensen kapot te schrijven.

Ze noemen dit ook wel Trial by media (vonnis via de media). Het is een populaire Engelstalige term in de late 20e eeuw en vroege 21e eeuw om de impact van mediaberichten (zoals televisie- en krantenberichten of online) op iemands reputatie te beschrijven door een wijdverspreide perceptie van schuld of onschuld te creëren.

Ze doen dit door het uiten van allerlei vage onbewezen beschuldigingen. In de praktijk blijkt dit meer dan voldoende, want als iemand door de MSM op die manier onder vuur wordt genomen, dan is deze bij voorbaat al schuldig.

Natuurlijk wordt ook de naam van Thierry Baudet genoemd, maar nog meer dan Baudet kom je overal de naam van Europarlementariër Marcel de Graaff tegen.

Zoals bij de Telegraaf:

De naam van het Europarlementslid Marcel de Graaff wordt vaak genoemd. Hij ontkent echter elke betrokkenheid. De meesten geloven De Graaff niet. Een respondent verwijst naar wat hij schreef voor het platform The Voice of Europe: „Het lijkt wel of hij gedicteerd wordt door het Kremlin.”

Of bij BNR:

De nieuwssite Denik N meldt op basis van bronnen bij het Tsjechische ministerie van Buitenlandse Zaken dat politici zich door Voice of Europe lieten betalen met Russisch geld. In dat kader noemt Denik M ook FvD-voorman Thierry Baudet en FVD-Europarlementariër Marcel de Graaff als betrokkenen.

Er is uiteraard geen enkel bewijs van welke omkoping dan ook, maar dat hoeft tegenwoordig niet meer. Als de MSM roepen dat iemand schuldig is, dan is dat vanaf dat moment voor velen de waarheid.

Mocht je je afvragen waarom Marcel de Graaff nu zo onder vuur ligt, dan is het onderstaande waarschijnlijk het antwoord op die vraag.

Want als ze De Graaff kunnen wegzetten als een corrupte politicus die geld aanneemt van de Russen, dan hoeven ze zijn verhaal over de levensgevaarlijke prikken ook niet serieus te nemen.

Ze zijn niet vergeten wat hij hen vorig jaar heeft aangedaan met zijn schokkende onthullingen.

De Graaff heeft voor heel wat opschudding gezorgd vorig jaar in verband met de corona ‘vaccins’. 

Wij werden allemaal verteld dat als we dan toch geen ‘vaccin’ voor onszelf wilden, we dit toch moesten doen voor oma, de buren, bekenden, geliefden enzovoort.

Dit alles is volledig in tegenstrijd met de richtlijnen die door de EMA zijn afgegeven voor wat betreft de goedkeuring van de ‘coronavaccins’.

De EMA heeft de ‘vaccins’ alleen goedgekeurd voor individuele ‘vaccinatie’, de goedkeuring was nooit bedoeld om besmettingen te voorkomen, dit ook omdat er op dat gebied totaal geen gegevens beschikbaar waren.

Een ander heel belangrijk punt is dat de EMA stelt dat voordat iemand wordt ‘gevaccineerd’ duidelijk moet zijn dat dit ook echt nodig is. Per geval moet dit dus worden vastgesteld en daarmee worden dan niet hele bevolkingsgroepen bedoeld.

Iedereen die in aanmerking kwam voor een vaccin had dan ook van te voren door een arts beoordeeld dienen te worden.

Aangezien ieder normaal gezond mens onder de 60 jaar heel weinig risico liep op serieuze complicaties betekent dit volgens De Graaff dat iedereen onder de 60 ten onrechte is ‘gevaccineerd’.

De EMA wilde ook dat bijwerkingen die binnen veertien dagen na 'vaccinatie' optraden gemeld zouden worden. De Graaff zegt het Nederlandse beleid er juist op was gericht om 14 dagen te wachten met melden, want zou dan de tijd zijn die 'vaccins' nodig hadden om te werken.