Een doofpot zoals de MH17 doofpot kan alleen in stand worden gehouden als de getuigen die echt zagen wat er gebeurde van het toneel verdwijnen. En zo kan men een aangepaste versie presenteren waarbij de militaire jets verdwijnen en Rusland schuldig wordt verklaard.
Kwade tongen beweren dat Dick Schoof premier van ons land is geworden vanwege de belangrijke rol die deze geheim agent heeft gespeeld bij het verdoezelen van de waarheid. Hetzelfde telt uiteraard voor Mark Rutte die als beloning voor de doofpot hoofd van de NAVO mocht worden.
En die doofpot wordt groter en groter:
De internationale raad voor de burgerluchtvaart (ICAO-raad) vindt dat Rusland verantwoordelijk is voor het neerhalen van vlucht MH17 boven Oekraïne. Daarmee heeft Rusland het verdrag voor internationale burgerluchtvaart geschonden, oordeelt de raad maandag.
Nederland en Australië hadden bij de ICAO-raad een zaak aangespannen tegen Rusland over het neerhalen van vlucht MH17 op 17 juli 2014. Daarmee wilden de landen een schadevergoeding van Rusland afdwingen. De ICAO-raad stelt Nederland en Australië in het gelijk en zegt dat Rusland het luchtvaartverdrag heeft geschonden. Volgens het Verdrag van Chicago mogen landen geen wapens tegen burgervliegtuigen in de lucht gebruiken.
13/5/25 -Gekeken naar de achtergrond van @MinPres Schoof kunnen we vaststellen dat Schoof op de hoogte is van alle Nederlandse doofpotten. Van MH17 tot aan Demmink, Dick weet alles. Ik heb een sterk vermoeden dat Dick niet voor niets op deze stoel zit pic.twitter.com/PB0cCFd7iZ
— Denachtzuster(s) (@Denachtzuster1) May 13, 2025
Die getuigen zijn nooit gehoord en de meesten zijn zelfs nu compleet verdwenen en Youtube heeft vakkundig al die getuigenissen weg gepoetst zoals we van deze club gewend zijn.
Daarom hierna nog een klein stukje uit een eerder artikel om aan te tonen dat we van A tot Z zijn voorgelogen over de ware toedracht van de ramp.
Bij de klucht die door moet gaan voor een rechtszaak die moet bepalen wie schuldig is aan het neerhalen van vlucht MH17, doen zich vreemde zaken voor.
Een van de hoofdverdachten in het MH17-proces was urenlang niet op de hoogte van het feit dat de separatisten in Oost-Oekraïne een Boeing hadden neergehaald. Hij dacht dat het ging om een gevechtsvliegtuig. Dat blijkt uit duizenden afgeluisterde telefoongesprekken die in handen zijn van Nieuwsuur.
De tapes zijn opgenomen door de Oekraïense geheime dienst. Het gaat om gesprekken die verdachte Sergej Doebinski voerde voor, tijdens en na de ramp met het vliegtuig, dat 298 mensen het leven kostte. De audiotapes geven volgens het tv-programma een gedetailleerd beeld van de rauwe werkelijkheid van de oorlog in Oost-Oekraïne.
Minder dan een half uur na het neerhalen van vlucht MH17 hoort Doebinski van zijn handlangers dat zij een Oekraïens gevechtsvliegtuig hebben neergehaald. Het duurt dan bijna twee uur voordat Doebinski ontdekt dat het geen gevechtsvliegtuig is, maar een Boeing. Als Doebinski belt om opheldering, veranderen zijn mensen hun verhaal. Zij herhalen dat ze een gevechtsvliegtuig van de tegenstander neerhaalden, maar pas nádat dat toestel de Boeing heeft neergehaald.
Vlucht MH17 zou dus, volgens Doebinski’s manschappen, zijn neergehaald door een Oekraïens gevechtsvliegtuig. Die theorie vormt ook de basis voor wat later op een persconferentie door het Russische ministerie van Defensie wordt gepresenteerd. Maar al snel blijkt een groot deel van die informatie vals: volgens de Onderzoeksraad voor Veiligheid waren er géén andere vliegtuigen in de buurt van vlucht MH17.
Het is een interessant verhaal wat zo even achteloos aan de kant wordt geschoven omdat de Onderzoeksraad voor Veiligheid heeft gezegd dat er geen andere vliegtuigen in de buurt waren.
Direct na de ramp interviewde de Britse BBC een aantal ooggetuigen die allemaal hetzelfde vertellen. Zonder uitzondering vertellen ze stuk voor stuk dat er militaire toestellen waren, naast het burgervliegtuig. Net zo snel als de BBC het interview online zette, werd de reportage ook weer verwijderd.
De altijd onbetrouwbare mainstream media weten dit als volgt uit te leggen:
Het bekendste en vroegste voorbeeld van waar het misging is wellicht de BBC, die zich gedwongen voelde om kort na de ramp een reportage offline te halen waarin mensen getuigden een straaljager gezien te hebben. Iets waar complotdenkers massaal op sprongen en waarover het Britse mediabedrijf later verklaarde dat het was geproduceerd in een extreem ‘moeilijke omgeving’ en de juiste context en duiding miste.
Groter kletsverhaal dan dat moet nog worden bedacht.
Er is niets moeilijks of complex aan als mensen gewoon vertellen wat ze hebben gezien en daar is zeker geen enkele "duiding" bij nodig.
Het was trouwens niet alleen de BBC reportage, er waren ook talloze anderen:
Alle getuigen spreken van twee militaire toestellen in de buurt van MH17. Doodgewone mensen die iets zien direct na een ramp, liegen niet. Die vertellen gewoon wat ze met hun eigen ogen zagen.